2003 год, насыщенный многими сложными и противоречивыми событиями конфликтного и нередко кризисного характера, завершил неуклонное поступательное развитие общественной жизни выборами в Государственную Думу четвертого созыва. Выборы должны были ответить на многие судьбоносные вопросы, которые могли определить дальнейшие пути социально-экономического развития России.

Подготовка и проведение выборов были крайне осложнены рядом решительных акций кремлевской администрации, носивших откровенно антидемократический характер. Подавление независимых СМИ, неправительственных организаций и других плюралистических свобод привели к серьезному ограничению свободы слова и других средств самовыражения со стороны членов общества. Аресты и преследования широко известных российских бизнесменов, которые поддерживали оппозицию президенту Путину, являются убедительными примерами политической расправы с теми, кто пытался помешать возврату к тоталитарной системе. Журналисты были ограничены в освещении предвыборной кампании, а телеканалы и радиопрограммы были в основном насыщены передачами, посвященными президенту и активно им поддерживаемой партии «Вся Россия». В условиях ослабленного общественного контроля допускалось немало нарушений избирательного законодательства. Только этим можно объяснить исключение Центризбиркомом из федеральных списков политических партий и блоков 27 кандидатов в депутаты. При этом 11 из них состояли в первых тройках региональных групп федеральных списков. Исключения проводилось по разным причинам: от личного заявления до решения руководящего органа партии, или решения Верховного суда России о снятии их с регистрации. Среди кандидатов в депутаты оказались пять человек, имеющих непогашенную судимость. Кроме того, 272 кандидата забыли сообщить о свом участии в коммерческой деятельности, а 218 кандидатов представили  недостоверные сведения о доходах. А в Уфе, столице Башкорстана, по заданию главы администрации президента республики было изготовлено большое число фальшивых бюллетеней.

Накануне выборов в Москве, Петербурге, Екатеринбурге и многих других городах было проведено большое число различных социологических опросов, которые указывали на падение рейтинга пропрезидентской партии, усиление неудовлетворенности населения экономической и социальной политикой правительства. И на основе их строились учёными различные прогнозы о расстановке сил в составе будущей Госдумы. Буквально накануне выборов Институт комплексных социальных исследований Российской Академии Наук опубликовал доклад «Российский средний класс: динамика изменений. 1999-2003 годы». Его содержание убедительно показывает, что значительная часть опрошенных не верит в будущее современной России. Если в 1999 году 65 % респондентов надеялось, что путь, по которому развивается страна, даст в перспективе положительные результаты, то в 20003 году таких респондентов осталось только 46 %, почти пятая их часть усомнилась в таких утверждениях. В то же время, если в 1999 году треть респондентов утверждала, что политика Кремля заведет страну в тупик, то в 2003 году такой точкой зрения придерживалось более 50 процентов опрошенных.

Кремлёвская администрация, будучи хорошо информирована о таких настроениях избирателей, предприняла ряд решительных акции с целью широкого использования так называемого «административного ресурса». В результате многие избиратели голосовали так, как этого добивались в Кремле и в итоге партия «Единая Россия» собрала более 37 % голосов избирателей и будет иметь из 450  мест 222, в том числе 117 по федеральному округу и 105 - по одномандатным. Это значительно больше, примерно в 1,5 раза, чем прогнозировали социологи. Но, по мнению ряда аналитиков,  в том числе главы Фонда эффективной политики Глеба Павловского, «Единая Россия» могла достигнуть более высокого результата, если бы Кремль не затеял борьбу с олигархами, не прибег к силовым методам в отношении некоторых из них.

Значительного успеха добилась Либерально-демократическая партия Жириновского, она получила 11,6 процентов голосов избирателей,   38 депутатских мандатов. Учитывая, что эта партия постоянно озвучивает путинские идеи и известна как своеобразные рупор Кремля, нетрудно предположить, что Жириновский обеспечит партии «Единая Россия» конституционное большинство. А это позволит президенту превратить Думу в карманный инструмент, через неё проводить все свои решения, придавая им авторитет закона.

Но остается вопрос: «Почему Жириновский добился такого успеха?» Некоторые политологи объясняют результаты голосования в пользу кандидатов ЛДПР грамотной тактикой Жириновского, который нашёл правильные точки для своей  критики и бил по ним в своей обычной манере. Это были припограничные конфликты с соседними государствами, в частности с Украиной, возобновление переговоров по вопросу Приднестровья, «бархатной революции в Грузии.» Но когда заходит о неисправимом демагоге и политическом шуте, то с такими политологами трудно согласиться. А причину успеха Владимира Вольфовича следовало, на наш взгляд, искать в поддержке его и его партии со стороны российских спецслужб, агентом которых он является ещё с молодых лет. Замеченный ещё в годы горбачевской перестройка тогдашним председателем КГБ Крючковым, Жириновский постоянно выполняет ответственные задания этого ведомства. Он при помощи своих помощников, нравственный уровень которых подстать «сыну юриста,» сколотил верный себе электорат. Это примитивно мыслящие люди, с невысоким уровнем политической культуры. В электорате немало неонацистов, фашиствующих хулиганов. Вот таких союзников приобрела «Единая Россия».

Второе место в упорной борьбе с ЛДПР заняла КПРФ, получившая 12,7 процентов голосов избирателей. Ей достался 41 депутатский мандат по федеральному округу и 12 в одномандатных округах. Коммунисты собрали вдвое меньше голосов по сравнению с  выборами 2000 года. Причину неудачи следует искать в том, что их тактика претерпела мало изменений и  постоянно твердила устаревшие стереотипы. Электорат партии, состоявший в основном из пожилых людей, не в состоянии, видимо, оценить современные процессы, понять характер общественных перемен. Да и численность его в силу естественных причин неуклонно уменьшается. Популистская фразеология, утопичность, оторванность от жизни  ряда программных положений вызвала разочарование тех, кто голосовал за партию в 2000 году. И даже тяжелое материальное положение населения, а порой и прямая нищета, не могли повлиять на число голосов, полученных коммунистами. Хотя по оценке Центризбиркома и Наблюдательного Совета «Выборы 2003» выборы прошли чище, чем предыдущие, Зюганов и его команда оспаривают достоверность результатов.

С другой стороны остаются до конца невыясненными разговоры о контактах депутатов от КПРФ прошлого созыва с опальным олигархом Березовским. При этом руководство партии не отрицает факта встречи с ним в Лондоне, но опровергает информацию о, якобы, полученных трех миллионов долларов.  Во всяком случае, за разглашение этой партийной тайны думская фракция КПРФ исключила из своих рядов депутата Л.Маевского. Такая «дисциплина» вряд ли укрепит КПРФ.

Сравнительно недавно созданная партия «Родина», не без поддержки Кремля, оттянула на себя более девяти процентов голосов избирателей и получила 37 мест в Думе. Известный политолог Глеб Павловский охарактеризовал ее как  ультранационалистическую и левопопулистскую партию. Один из ее лидеров Дмитрий Рогозин известен своим воинствующим патриотизмом, непримиримыми и жесткими заявлениями в отношении Украины из-за конфликта вокруг Тулзы. «Родина», конечно, не получит программного простора, но будет оказывать давление на обсуждение различных вопросов в Думе.

Неожиданным сюрпризом выборов явилось поражение либеральных и правых сил. «Яблоко» собрало всего 4,3 процента голосов, а «союз правых сил» и того меньше - 4,0. Они не сумели преодолеть 5-процентный барьер и оказались за бортом Думы. Хотя один из лидеров СПС Ирина Хакамада пытается  все еще бороться за место в Думе по одномандатному округу в Петербурге. Но в этом округе в декабре более половины избирателей голосовали против всех кандидатов.

Интересно, что совершенно по-другому сложились результаты голосования граждан России, живущих в США. Здесь за СПС проголосовала 36,5 процентов избирателей, за «Яблоко» - 22, за «Единую Россию» - 16, за «Родину» - 8. В 209-м одномандатном округе, приписанном к Петербургу, И.Хакамада получила 60 процентов, а ее конкурент Г.Селезнев – всего 13.

Но это не могло изменить общей картины. Впервые за все время своей деятельности Дума оказалась без фракций демократических партий. Можно было бы предвидеть такой результат?

Безусловно. Позиции либеральных и правых партий вследствие кризиса всего демократического процесса оказались крайне ослабленными и подорванными. На это неоднократно указывали разные социологические опросы. Было очевидно, что спасти партии и сохранить их в публичной политике могло только объединение. Но этого не произошло. Хотя, к примеру, Анатолий Чубайс неоднократно прелагал яблочникам начать переговоры о создании единого  предвыборного блока. «Яблоко» проигнорировало это предложение СПС. В результате партии потерпели провал на выборах.

Фонд «Общественное мнение» пытался выяснить, почему это произошло. Но из 1500 респондентов в 44 регионах России 61 процент затруднились дать конкретный ответ, 14 процентов сказали, что объединению мешают амбиции лидеров. И лишь 13 процентов отметили, что партии не смогли преодолеть идейные разногласия. Признаюсь, этот ответ не совсем понятен, поскольку обе партии – одной политической ориентации с общей стратегической целью: защитой демократического строя. На мой взгляд, между ними больше общего, чем различного.

Что же будет представлять Дума без оппозиции? Очевидно, что сложилась крайне опасная ситуация, открывающая путь к  неограниченной диктатуре Президента. А как известно, Путин весьма охотно принимает хвалебные оценки своей деятельности, не препятствует созданию атмосферы культа личности. С отставкой главы администрации Волошина, в Кремле верх взяли питерские чекисты. А сторонники рыночных реформ и демократических преобразований ныне оказались вытесненными из администрации. Как отмечают многие аналитики, Дума будет состоять из чиновничьей бюрократии и национал-социалистов. И даже победивший  мэр Москвы Юрий Лужков отмечал негативный характер отсутствия оппозиционных партий. Про  современную Думу он сказал просто, мол, такая птица не летает, имея в виду  полное отсутствие правого крыла и обрубленное левое.

Что делать сейчас проигравшим партиям?  Лидеры СПС говорят, что проиграно сражение, но не проиграна война. Потому нужен глубокий и обстоятельный анализ, определение путей вывода демократических сил из кризиса. Это правильная позиция. Но сразу вспоминается русская поговорка: свежо предание, да вериться с трудом. Уже после выборов, после поражения, обе партии так и нашли общего языка в выдвижении общего кандидата на пост президента России. Судя по всему, лидеры партий  не извлекли уроков из прошлого и не видят очевидного.

Еще об одном обстоятельстве. По данным Центризбиркома в выборах участвовало 51,6  процента избирателей.  Это значительно ниже, чем предполагалось. Почему? Апатия, безразличие, равнодушие, убежденность, что голос избирателя ничего не значит, что за него все давно решено наверху – эти настроения, безусловно, имеют место. Они очень опасны и могут нанести серьезный удар демократическому процессу современной России.

Аналитики еще не успели подвести итоги выборов в Думу, а в России началась президентская кампания. Выборы президента состояться в марте 2004 года. Вполне можно прогнозировать, что эти выборы укрепят позиции Путина. Другие кандидаты будут служить лишь жалкой имитацией плюрализма, чтобы еще раз попытаться убедить мировую общественность, что Путин единственный российский политик, кто достоин быть главою государства. Россия вступает в новый этап борьбы за власть.